Сергей Худиев: О религии, суевериях и популяризации науки

13.10.2017 11:06
Справедливы опасения относительно замещения научной картины мира «миром таинственного», который пользуется успехом на телевидении. Разногласия возникают, когда речь заходит о религии – и тут хочется отметить ряд серьезных недоразумений.

Фестиваль науки, который проходит в эти дни, послужил фоном для дискуссий о том, как можно популяризовать науку в нашей стране и что этому мешает.

В ходе этих дискуссий выяснилось, что ряд популяризаторов науки видят во влиянии религии (то есть в нашей стране, прежде всего, православия) нечто враждебное и опасное, с чем они намерены бороться.
Мне хотелось бы сказать, что это печальное недоразумение.

Сам фестиваль науки – это очень важное и необходимое для страны дело.

Те дети и подростки, которых удастся заинтересовать наукой сегодня, через десятилетия, а может, и раньше – через годы – сами станут учеными и совершат великие открытия к пользе страны и во славу российской науки. Привить юным (или даже не столь юным) гражданам благородный интерес к познанию мира – значит, несомненно, обогатить их жизнь.

Но когда я читаю о том, что «все больше людей верят в телепатию, чудеса и божественное происхождение мира» (и это тревожно мне как человеку, горячо сочувствующему делу научного просвещения), хочется высказать несколько соображений.

Еще ребенком я с огромным интересом читал научно-популярные книги, издававшиеся в СССР, и помню, что в них в обязательном порядке содержалась пропаганда материалистического мировоззрения и критика как суеверий, так и религии. Эта традиция понятна, но стоит ли ее возрождать?
Конечно же, борьба с лженаукой и оккультизмом (иногда притворяющимся наукой, иногда – нет) – это дело важное и необходимое. Мы должны поблагодарить тех ученых, которые ведут ее, объединившись в Комиссию РАН по борьбе с лженаукой.

Конечно, совершенно справедливы и опасения относительно замещения в головах людей научной картины мира всем тем «миром таинственного», который пользуется таким успехом на телевидении.

Разногласия у нас возникают, когда речь заходит о религии – и тут хочется отметить ряд серьезных недоразумений.

Нет ничего удивительного в том, что для человека материалистических, сциентистских убеждений все остальные мировоззрения делятся на признающие или не признающие реальность сверхъестественного, и по этой классификации атеизм попадает в одну графу классификации, религия (вся вместе) и оккультизм – в другую, так что лженаука, оккультизм и религия сливаются в некий образ трехглавого дракона, на борьбу с которым и устремляется богатырь-просветитель.
Но это ошибка, вызванная недостатком гуманитарного образования. Христианский теизм мировоззренчески враждебен суевериям. Более того, Церковь и академическая наука – естественные союзники перед лицом наступления оккультизма и суеверий.
Европейская наука была создана христианами – причем не просто представителями христианской культуры, а лично глубоко религиозными людьми, такими как Паскаль, Кеплер, Бойль, Ньютон и другие.

Все, что мы знаем сегодня, говорит о том, что религия неизбежно сохранит свое присутствие в обществе. Популярное в XIX и отчасти в ХХ веке представление, что со временем, по мере прогресса науки и просвещения, религия обречена исчезнуть, не оправдалось. Такова уж человеческая природа.

На эту тему

Некоторые (как и я) сочтут, что это свидетельство того, что человек создан по образу Божию и призван к общению со своим Создателем.Некоторые другие предположат, что наша религиозность, как и наше мышление, жажда познания, совесть, надежда, любовь, есть не более чем побочный продукт слепых, внеразумных и вненравственных природных процессов, которые не имели и не могли иметь никакого смысла или цели.

Материализм мне представляется крайне проблематичным мировоззрением – уже хотя бы потому, что для того, чтобы мыслить, рассматривать аргументы в его пользу, наконец принять решение сделаться материалистом, я должен был бы совершить ряд актов свободной воли, которой в материалистической вселенной не может существовать, поскольку любые события в ней, в том числе мои (и ваши) мысли и решения, полностью детерменированы предыдущими состояниями системы (в данном случае головного мозга) и неизменными законами природы.

Обращаться к природному процессу, полностью определяемому природными законами, с аргументами или призывами было бы бессмысленно.

Но в этом отношении мы могли бы согласиться не соглашаться.

Я здесь не пытаюсь побудить атеистов переменить их мировоззрение – я просто обращаю внимание на то, что продвижение этого мировоззрения и продвижение собственно науки – это разные и, более того, конфликтующие задачи.
Подобный конфликт неизбежно возникает, когда вы пытаетесь продать, что называется, пакетом разные вещи, одна из которых может вызвать неприятие и протест.

Представим себе, например, что Имярек желает проповедовать две идеи – во-первых, мойте фрукты перед едой, во-вторых, материнская любовь есть переживание ложное и вредное и его нужно всячески разоблачать.

Очевидно, выступления Имярека против материнской любви настроят против него людей, которые иначе бы вполне благосклонно выслушали его полезные и здравые лекции о пользе мытья фруктов, что нанесет его просветительской работе немалый ущерб.

Имярек при этом может быть совершенно уверен, что материнская любовь действительно есть тяжкая болезнь человечества, и его долг – путем смелых обличений помочь людям освободиться от этого наваждения.

Но тогда ему стоит задуматься о том, чего же он хочет больше – развеять обманы материнской любви или побудить людей, к их пользе, мыть фрукты.
Потому что, если ему удастся создать впечатление, что между мытьем фруктов и отвержением материнской любви есть некая необходимая связь, он не только не продвинет мытье фруктов, но и помешает внедрению этого полезного обычая.Так и с одновременной проповедью науки и атеизма; если проповедовать, например, что теория Эволюции опровергает бытие Божие, это может привести (и приводит) не к тому, что люди массово обращаются в атеизм, а к тому, что они массово (как в США, например) отвергают теорию Эволюции. Действуя таким образом, можно укрепить, а не ослабить позиции противников этой теории.

Конфликт между младоземельными креационистами и научным сообществом в США – довольно грустная история, и нам незачем воспроизводить ее у себя.

Лучше просто признать, что лженаука, оккультизм и христианская религия – это три разных явления, первые два конфликтуют с наукой, третье – нет. Среди ученых есть верующие, есть атеисты, есть люди, никак не определяющие своего отношения к религии, наука, которой они занимаются, – одна и та же.

Чтобы успешно заниматься научным просвещением, лучше всего исходить из того, что оно не стремится сделать вас ни атеистом, ни верующим и вообще лежит в несколько другой плоскости.

Как сказано в «Основах социальной концепции Русской православной церкви»: «Научное и религиозное познание имеют совершенно различный характер. У них разные исходные посылки, разные цели, задачи, методы. Эти сферы могут соприкасаться, пересекаться, но не противоборствовать одна с другой. Ибо, с одной стороны, в естествознании нет теорий атеистических и религиозных, но есть теории более или менее истинные. С другой – религия не занимается вопросами устройства материи».

Комментарии

ru пожилой, 15.10.2017 03:16

Кому чего, а кому не надо. В комментариях не желательно выяснять отношения между комментирующими.

ua гость, 14.10.2017 10:30

Ил-2, 14.10.2017 02:00, конь действительно не при чём. Здесь надо понимать - изконное(в теперешнем изложении, ранее может из коне), то есть изначальное. Вначале было Слово. Считай - мысль, идея, сила мысли - в общем, где-то так. Я (Бог, Творец) есть начало и конец. А наши все мысли и домыслы - где-то верны, где-то нет - это только наше. "Нельзя объять необъятное" - тоже мыслитель сказал.

ru Ил-2, 14.10.2017 02:00

Последнее предложение статьи: " ...- религия не занимается вопросами устройства материи." Да она не разрабатывает атомистические, квантовые и другие теории. Но посмотрев в Книгу Бытия видим, что речь идёт о творении МИРА. И тут у меня возникает вопрос: ИЗ ЧЕГО ОНЪ СОТВОРИЛ МИРЪ? !?!?! Если ОНЪ ЯВЛЯЕТСЯ ПЕРВОТВОРЦОМ, то из чего ЕМУ пришлось творить? ! Кстати в Острожской Библии XVI в. Написано: "Из коне бе Слово". Следует ответить, а что такое КОНЪ? Но об этом позже. А сейчас первейший вопрос: ИЗ ЧЕГО ПЕРВОТВОРЕЦ СОТВОРИЛ МИР?!?!?! Ответ лежит на поверхности, отвечаете на него и меняется отношение к МИРУ, а то так и останетесь в антропоморфизме.

ru гость, 13.10.2017 18:32

Ну так Запорожец--наше ВСЁ,как всегда молодец, серьезно.

ru Старая женщина,, 13.10.2017 18:19

Запорожцу 13-59. Спасибо Вам. Я бы так изложить ни за что не сумела. Прочла с благодарностю и некоторым даже узумлением, что можно так кратко, понятно и так точно.

ru Ил-2, 13.10.2017 17:18

Да ! Пора умолкнуть пожилому маразматику. Гет аут!!!

ru пожилой, 13.10.2017 16:59

Не имеющему человеческого имени(16:47). Не пора ли умолкнуть тому, который предметом обозначается.

ru Ил-2, 13.10.2017 16:47

Вот и не делай - темнота фанатичная, претендующая на знание истины в последней инстанции. Сиди в своих санях а в чужие не лезь и : "...не судите, да не судимы будете. .." Кто тебя уполномочил здесь всех поучать? Ты ЧМО - человек малообразованный, дискутировать с тобой не о чем - у тебя шоры на мозгах и знаний с гулькин нос. Рассказывай сказки внукам, если есть.

ru пожилой, 13.10.2017 16:24

Помним крепко: не надо играть со своей душой, потому что всегда проиграешь. Как-то не очень умно, когда не понимаешь своей души. Не делай в себе, в своей душе ещё большей греховности.

ru Ил-2, 13.10.2017 15:57

Христиане - гностики всё объясняли по-другому. Победившая ветвь христианской религии старательно изничтожала мировоззрения гностиков и при этом жаловалась, что гностики везде. Видно что вначале это было ведущее мировоззрение. Что же до нас дошло? Богъ Отец и Богъ Сын наблюдали за Духом Святым, что носился над водами и понравился он им, от этого у Духа Святого родился Христос, который тут же соединился с Отцом и Сыном. Таким образом Дух Святой является Матерью Божией. На древнееврейском Дух Святой звучит Руахъ и он женского рода. Вот вам непорочное рождение Христа. Пришло время и часть Бога Отца под названием Христос воплотились в человека под названием Іисус. Вот вам непорочное опять. Іисус чувствовал и знал эту связь и посему утверждал: "...Я и Отецъ одно...". Для начала непривычно, для фанатов ужасно. Но нет единого Христианства, а лишь разные секты (направления ) и каждая считает себя самой правильной, остальные будут гореть в аду. Вот и Петручио имеет "сани" очень правильные из которых он нас сирых наставляет и пугает, хотя знания его ограничены размерами этих саней. Доказать что либо безполезно. Материал огромный, много исторических исследований, документов, а не только апологетика. Как можно объяснить лягушке сидящей в колодце, что такое ОКЕАН?

ru пожилой, 13.10.2017 15:48

Помним: не надо играть со своей душой, потому что всегда проиграешь. Как-то не очень умно, когда не понимаешь своей души. Не делай в себе, в своей душе ещё большей греховности.

ua запорожец, 13.10.2017 15:27

ещё раз кратенько, в чём не прав автор вышеуказанной статьи для тех, кто по малому разумеет. Наука и религия используют один и тот же аппарат познания, но они между собой не борятся, так как и там и там есть оторванность теории от практики и соответственно нет критериев истинности. Только наука делает вид, что религия её не касается и тем делает себе большую засаду, а религия и хочет, но не может использовать науку себе во благо, понятно почему - им приятно находиться в своей закостенелости. В общем редко встречаются благие начинания в синтезе научного теизма. Даже если это и есть благо управления социумом, когда и наука и религия могут многое друг другу дать и взаимнообогатить друг друга. Хоть это и сложно, но попытки взаимопонимания делаются(даже на высоком уровне), жаль что по человечески они сразу скатываются на столкновения и конфликт, изначально заложенный в природе познания этого же человека.

ru пожилой, 13.10.2017 15:26

Запорожцу(15:11). Не зная брода, не с суйся в воду. Прекрати, религия не вашей стороны дело.

ua запорожец, 13.10.2017 15:11

Надо - вылазь из болота, иначе так и будешь проводником чужой воли.. Не, понятно что до святого не дорастёшь, максимум великомученик, а жаль - мог бы получиться неплохой библейский персонаж. Но если нравится каяться за то, что не делал - то нет препятствий, только часики то тикают. Как там было у классиков - "есть время молчать и есть время говорить, время рождаться и время умирать, время сажать и время вырывать...". Из ветхого кажись.

ru пожилой, 13.10.2017 15:03

Запорожцу(14:48). Запорожец не надо, прекрати. О чём-то другом найди тему.

ru пожилой, 13.10.2017 14:55

Запорожцу(14:39). Не надо пререкаться. К человеку, к его душе предлагается епитимия, но "грехи накладывать" нет даже такого понятия.. Религия не вашей стороны сани. Об этом мною уже писано для вас давно.

ua запорожец, 13.10.2017 14:48

1424 ну вот, а говорят, что библию читали. Бог через своего сына и пророков уже всё что хотел, дал. Остальная "халява" - это уже сверхпотребности. Разница в поли и монотеизме с точки зрения церкви ровно одна - в уточнении кому принадлежит душа после того как, в политеизме - многим, в моно - хоть и триединой но одинарной сущности. В этом и прикол, что монотеисты раскол души обратно в кучу собирают(привет японцам). А вот что потом с нею делают, то конечно глубоко личное, некоторые её на ништяки меняют.

ua запорожец, 13.10.2017 14:39

пожилой, не вздумай такую ересь сказать духовнику. Познание души не грех и никогда этим не было, любой священнослужитель проходит этот путь - познание своей души и душ прихожан вплоть до архипастыря. Святые отцы они знаешь ли, не с Луны к нам прилетают, это тяжкая работа над собой. А вот закоснение в познании да - грех. И большой грех. Любят наши ортодоксы грехи накладывать, хотя должны преимущественно снимать.

ua Гость, 13.10.2017 14:24

"моно" и "поли" по сути одно и то же, а вот требования очень простые-"если Бог есть , то он обязан дать мне все и желательно на шару", а если не дает-значит его нет. Тогда давать должен кто-то(сосед, родственники, государство)

ru пожилой, 13.10.2017 14:21

Запорожцу(13:59). Не надо играть со своей душой, потому что всегда проиграешь. Как-то не очень умно, когда не понимаешь своей души. Не делай в себе, в своей душе ещё большей греховности. Не стоит рассуждать вашей стороне о религии. Это не ваши сани.

ua запорожец, 13.10.2017 14:17

а политеиз чего завышает и занижает? с таким подходом к многообразию мира, крайней степенью религиозности может стать всё, что не противоречит монотеизму. Типа правильному и доктринальному монотеизму. Хотя на практике как раз таки монотеисты обычно подвержены фанатизму.

ua Гость, 13.10.2017 14:03

атеизм крайняя форма религиозного фанатизма- возникает от завышенных требований к Богу и заниженных к себе

ua запорожец, 13.10.2017 13:59

Во имя отца и сына и духа святого. И если с отцом и сыном относительно всё понятно, то с последним у церкви проблемы. Как же церковь не хочет, чтобы "дух святой" был познаваем, хотя это им же и поможет в дальнейшем. Чушь написана про разные цели и задачи научного и/или религиозного образования - одинаковые там цели и характер целеполагания тоже одинаков. Научный подход учит человека думать и понимать, а религиозный не учит думать - только верить в непознаваемое, размышляя псевдоестественные размышлизмы и тренируя дар убеждения(тут священнослужители вне конкуренции). Хорошо, что у русского человека с давних времён есть предохранитель познания непознанного - "не понятно? ну и х..й с ним, думай больше, затем поймёшь; сомневаешься? подумай ещё раз, пророда подскажет правильно". По итогам религиозного обучения(любого) выходит так, как в той истории с кораном и вахабитами - что источники легенды о мудром, непримиримом и всеблагом дедушке не читали, а если читали, то не поняли, а если поняли, то совсем не так, как было в оригинале. И библию христиане читают, но ни хрена не понимают, обо что и о чём там написано. Слова маскируют мысли, а молитва укрепляет замаскированные мысли, перед ликом великого лёгкая мысль становится тяжёлой догмой. И если в Новом Завете из под маскировки нравоучительными словами проглядывает чистая политика, то не надо рассказывать сказки про разные поля деятельности атеистов, политеистов, прототеистов и верующих - это одно и тоже социальное поле - политическое. А значит церковь такой же политический субъект, как государство, элита и человек; да собственно священнослужители не скрывают этого - царство божьего на земле форева, служат(по разному) святому и его святости без различия на материальный аспект этой святости. В светской конституции в таком случае надо не отметать церковь и её роль в обществе, а досконально прописать рамки её политической деятельности. Просто замечательно, что философия и логика, рождённая ещё в недрах политеистического общества со своими критериями первичности надёжно перекрыла церкви узурпацию перекоса сознательного над материальным, её борьбу с общественными дисциплинами. Причём борьба ведётся не с наукой, а с самим социумом - в науке тоже есть перекос теоретического аспекта над практическим. С наукой церковь не борется, она прекрасно понимает, что наука, выходя за определённый процент элитарного образования и теоретизирования, сама становится вероучением и догматическим непозанным. Церковь борется не с аксиомами, допущениями, законами, взаимосвязями, условиями экспериментов, константами или постулатами, а сугубо с научным подходом, критериями познания и тд. Борьба эта не прекращается ни на минуту, но закономерно терпит поражение, по причине преобладания уже своего внутрицерковного теоретического над практическим; и задержке в развитии духовных практик. Одни религиозные сектанты за всех отдуваются - несут "свет божий" в массы, закономерно отбирая у церкви паству. А значит у традиционных религий в борьбе за умы с социумом просто нет шансов. Нет научного подхода в решении церковных проблем у церкви, аминь.

ru пожилой, 13.10.2017 11:37

Просвещение людей - это нужное дело. Необходимо просвещать людей.

Добавить комментарий